국가배상

국가배상

국가배상이란 공무원의 직무상 불법행위나 국가 또는 지방자치단체의 영조물 설치 및 관리상의 하자로 인해 국민이 손해를 입었을 경우, 국가나 지방자치단체가 그 손해를 배상하는 제도입니다. 이는 헌법 제29조에 근거하며, 구체적인 내용은 국가배상법에 규정되어 있습니다.

 

 

국가배상 청구 요건은 크게 두 가지로 나뉩니다.

1. 공무원의 직무상 불법행위로 인한 배상 (국가배상법 제2조):
   • 공무원 또는 공무를 위탁받아 집행하는 자의 행위여야 합니다.
   • 직무를 집행하면서 발생한 손해여야 합니다.
   • 해당 행위가 고의 또는 과실로 법령을 위반한 위법한 행위여야 합니다.
   • 이러한 위법한 행위로 인해 손해가 발생해야 합니다.
   • 위법한 행위와 손해 사이에 상당한 인과관계가 있어야 합니다.
2. 공공시설 등의 하자로 인한 배상 (국가배상법 제5조):
   • 도로, 하천, 그 밖의 공공의 영조물의 설치 또는 관리에 하자가 있어야 합니다. 여기서 하자는 영조물이 그 용도에 따라 통상 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태를 의미합니다.
   • 하자로 인해 타인에게 손해가 발생해야 합니다.
   • 하자와 손해 사이에 상당한 인과관계가 있어야 합니다.

 

국가배상 청구 절차는 다음과 같습니다.

1. 배상 신청 (국가배상심의회):
   • 피해자는 주소지, 소재지 또는 배상원인 발생지를 관할하는 지구배상심의회에 배상 신청을 할 수 있습니다.
   • 신청서에는 피해 사실, 손해액, 증거 자료 등을 첨부해야 합니다.
   • 배상심의회는 신청 내용과 관련 기관의 의견 등을 종합적으로 심의하여 배상 여부 및 배상 금액을 결정합니다.
   • 배상 결정에 불복하는 경우, 결정서를 받은 날로부터 2주일 이내에 해당 심의회를 거쳐 본부배상심의회 또는 특별배상심의회에 재심을 신청할 수 있습니다.
   • 배상심의회의 배상 결정은 법원의 판결과 같은 효력을 가지는 것은 아니며, 신청인이 동의해야 배상금이 지급됩니다.
2. 국가배상 청구 소송 제기 (법원):
   • 배상심의회에 배상 신청을 거치지 않고 바로 법원에 국가배상 청구 소송을 제기할 수도 있습니다. 이는 국가배상법 개정으로 배상신청 전치주의가 폐지되었기 때문입니다.
   • 소송은 일반 민사소송 절차에 따라 진행됩니다.

국가배상 청구 시 유의사항:

• 소멸시효: 국가배상청구권은 피해자나 그 법정대리인이 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위가 있은 날로부터 5년이 지나면 시효로 소멸됩니다.
• 입증 책임: 손해를 입은 국민은 공무원의 불법행위 또는 공공시설의 하자와 그로 인한 손해 발생 및 인과관계를 입증해야 합니다.
• 외국인의 경우: 외국인이 피해자인 경우에는 해당 국가와 상호 보증이 있을 때만 국가배상법이 적용됩니다.
• 군인 등의 이중배상 금지: 군인, 군무원, 경찰공무원 등이 전투, 훈련 등 직무 집행과 관련하여 손해를 입은 경우, 다른 법령에 따라 보상을 받았다면 국가배상을 청구할 수 없습니다 (헌법 제29조 제2항).

국가배상 사례는 매우 다양하며, 다음과 같은 경우에 국가배상이 인정될 수 있습니다.

• 경찰의 과잉 진압으로 시민이 부상을 입은 경우
• 교통 신호등 오작동으로 인해 교통사고가 발생한 경우
• 하천 관리 소홀로 인해 홍수 피해가 발생한 경우
• 수감 중인 피의자가 수용 시설의 관리 소홀로 부상을 입은 경우
• 검사의 직무상 과실로 무고한 사람이 구금된 경우

국가배상은 국민의 권익을 보호하고 국가의 적법한 행정을 담보하는 중요한 제도입니다. 손해를 입으셨다면 국가배상 제도를 적극적으로 활용하여 정당한 배상을 받으시기 바랍니다.

 

반응형

 

국가배상과 관련된 중요한 판례들은 국가배상 청구의 요건과 범위, 그리고 한계를 설정하는 데 중요한 역할을 합니다. 몇 가지 주요 판례들을 유형별로 나누어 설명드리겠습니다.

 

 

1. 공무원의 직무상 불법행위로 인한 배상 (국가배상법 제2조 관련 판례):

• 위법성 판단 기준: 단순히 법령을 위반한 경우뿐만 아니라, 공무원이 그 직무를 수행하면서 객관적 주의의무를 위반하여 일반인의 관점에서 보아 도저히 용납될 수 없는 행위를 한 경우에도 위법성이 인정될 수 있습니다 (대법원 2005. 6. 24. 선고 2006다58738 판결 - 검사의 피의자 신문 참여권에 대한 법령 해석 오류).
• 상당인과관계: 공무원의 위법한 직무집행과 손해 발생 사이에 상당한 인과관계가 있어야 합니다. 다만, 공무원의 행위가 손해 발생의 유일한 원인이 아니더라도, 중요한 원인이 되었다면 인과관계가 인정될 수 있습니다 (대법원 2002. 1. 11. 선고 2000다59776 판결 - 경찰의 직무상 과실과 피해자의 자살 사이의 인과관계).
• 고의 또는 과실의 인정: 공무원의 고의 또는 과실은 객관적인 사실과 상황을 종합적으로 고려하여 판단합니다. 단순히 직무를 소홀히 한 과실뿐만 아니라, 직무 수행 과정에서 인권 존중 의무, 권력 남용 금지 의무 등을 위반한 경우에도 과실이 인정될 수 있습니다 (대법원 2015. 4. 29. 선고 2015다224797 판결 - 위해성 경찰 장비 사용으로 인한 집회 해산).
• 상대적 위법성설: 불법 시위 진압 과정에서 현저히 합리성을 잃어 위법하다고 본 판례 (대법원 1994. 12. 23. 선고 94다2480 판결)나, 개인이 설치한 벽화를 철거 후 소각한 행위가 현저히 합리성을 잃어 위법하다고 본 판례 (대법원 2014. 1. 16. 선고 2012다204587 판결) 등은 공무원의 행위가 형식적으로는 적법해 보일지라도 그 내용이나 방법이 사회통념상 현저히 부당한 경우에는 위법하다고 판단한 사례입니다.

2. 공공시설 등의 하자로 인한 배상 (국가배상법 제5조 관련 판례):

• 영조물의 하자: 영조물이 그 용도에 따라 통상 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태를 의미합니다 (대법원 2007. 12. 13. 선고 2005다66770 판결 - 도로의 유지·관리상의 하자). 단순히 영조물의 기능이 완전하지 않다는 것만으로는 하자가 있다고 볼 수 없으며, 사회통념상 일반적으로 요구되는 정도의 안전성을 갖추지 못했는지 여부를 기준으로 판단합니다.
• 예측 가능성 및 회피 가능성: 자연재해로 인한 손해의 경우, 해당 재해가 통상적으로 예측 가능하거나 국가 또는 지방자치단체가 그 피해를 회피할 수 있었음에도 불구하고 적절한 조치를 취하지 않아 발생한 손해에 대해서는 국가배상 책임이 인정될 수 있습니다 (대법원 2003. 10. 23. 선고 2001다48057 판결 - 100년 빈도의 강우량을 초과한 홍수는 불가항력으로 보아 국가배상 책임을 부정한 사례).
• 가변차로 신호등 오작동: 가변차로에 설치된 신호등의 오작동은 현재 기술 수준상 부득이한 것이라고 하더라도 영조물의 하자에 해당한다고 본 판례 (대법원 2001. 7. 27. 선고 99다17532 판결)는 영조물의 안전성이 객관적으로 결여된 경우 하자를 폭넓게 인정한 사례입니다.

3. 기타 중요 판례:

• 군인 등의 이중배상 금지: 헌법 제29조 제2항에 따라 군인, 군무원, 경찰공무원 등이 전투, 훈련 등 직무 집행과 관련하여 손해를 입은 경우 다른 법령에 따라 보상을 받았다면 국가배상을 청구할 수 없습니다 (대법원 1997. 11. 11. 선고 97다4036 판결 - 공익근무요원은 이중배상 금지 대상이 아님).
• 외국인의 국가배상 청구: 외국인이 피해자인 경우에는 해당 국가와 상호 보증이 있을 때만 국가배상법이 적용됩니다 (대법원 2015. 6. 11. 선고 2013다208388 판결 - 일본과의 상호 보증 존재 인정).
• 소멸시효 기산점: 국가배상 청구권의 소멸시효는 피해자나 그 법정대리인이 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년, 불법행위가 있은 날로부터 5년입니다. "안 날"이란 단순히 손해가 발생한 사실을 안 것뿐만 아니라, 그 손해가 공무원의 직무상 불법행위로 인해 발생한 것임을 안 날을 의미합니다 (대법원 1989. 11. 14. 선고 88다카1798 판결).

위에 언급된 판례들은 국가배상 제도의 이해에 중요한 기준을 제시하고 있습니다. 실제 국가배상 청구 소송에서는 구체적인 사실 관계와 함께 이러한 판례들의 법리를 종합적으로 고려하여 판단하게 됩니다.