반국가세력

'반국가세력'이라는 용어는 대한민국에서 매우 민감하고 논쟁적인 개념입니다. 그 정의와 적용 범위에 대해 정치적, 이념적 해석이 첨예하게 대립하는 경우가 많기 때문입니다.

---

1. '반국가세력'의 일반적 의미와 법률적 정의

일반적으로 '반국가세력'은 국가의 존립이나 안전, 자유민주적 기본질서를 위협하거나 부정하는 세력을 포괄적으로 일컫는 말로 사용됩니다. 그러나 이 용어 자체는 명확한 법률적 정의가 있는 것은 아닙니다.

 

대한민국 법률 중 '반국가세력'과 가장 밀접하게 관련된 것은 국가보안법입니다. 국가보안법 제2조는 "반국가단체"를 다음과 같이 정의하고 있습니다.

• "정부를 참칭하거나 국가를 변란할 것을 목적으로 하는 국내외의 결사 또는 집단으로서 지휘통솔체제를 갖춘 단체"

여기서 '국가를 변란할 목적'은 폭력적인 수단으로 헌법에 의해 설치된 국가기관을 파괴하거나 그 기능을 소멸시키는 등 헌법 질서를 파란하려는 목적을 의미합니다. 대한민국 대법원은 북한 정권과 그 산하 단체들을 국가보안법상 '반국가단체'로 보고 있습니다.

 

정치권이나 언론에서는 이 '반국가단체'의 개념을 확장하여, 특정 정부의 정책에 반대하거나 사회 혼란을 야기한다고 판단되는 집단이나 개인에게 '반국가세력'이라는 용어를 사용하기도 합니다. 그러나 이는 법률적 정의와는 다른, 정치적 수사에 가까운 표현입니다.

---

2. '반국가세력'의 주요 유형 (법적 판단 또는 논쟁)

대한민국 사회에서 '반국가세력'으로 지목되거나 논의되었던 주요 유형은 다음과 같습니다.

• 북한 및 그 추종 세력: 가장 전통적이고 법적으로 명확하게 '반국가단체'로 규정되는 대상입니다. 북한 정권 자체와 북한의 지령을 받아 대한민국 체제를 전복하려 시도하는 지하조직이나 개인들이 여기에 해당합니다. 과거 민족민주혁명당(민혁당), 남한사회주의노동자동맹(사노맹) 등이 대법원 판례를 통해 반국가단체 또는 이적단체로 인정된 바 있습니다.
• 국가 변란을 목적으로 하는 국내 세력: 폭력적 수단으로 대한민국 헌법 질서를 전복하려 시도하는 국내 집단이나 개인을 의미합니다. 예를 들어, 2013년 이석기 전 의원의 내란선동 사건 당시 통합진보당이 헌법재판소에 의해 해산된 사례가 있습니다. 이는 국가보안법상의 '반국가단체'와는 다른 법적 판단이지만, 국가의 안전을 위협한다는 점에서 유사한 맥락으로 볼 수 있습니다.
• 정치적 비판과 사회 운동 세력 (논쟁적): 최근에는 특정 정부나 정치 세력이 자신들의 정책에 반대하거나 사회적 혼란을 야기한다고 판단하는 언론, 시민단체, 야당 등을 '반국가세력'으로 지칭하는 경우가 늘고 있습니다. 이러한 비판은 주로 '허위 정보 유포', '가짜뉴스 선동', '국론 분열 조장' 등을 이유로 들지만, 이는 법률적 근거보다는 정치적 공격의 수단으로 사용되는 경우가 많아 논란의 대상이 됩니다. 민주주의 사회에서 정부에 대한 비판과 다양한 사회 운동은 정당한 표현의 자유이자 민주주의의 구성 요소로 인식되기 때문에, 이를 '반국가세력'으로 규정하는 것에 대한 반발이 큽니다.

---

3. '반국가세력' 관련 주요 법률

'반국가세력'의 활동을 규제하고 처벌하는 주된 법률은 다음과 같습니다.

• 국가보안법:
  • 목적: 국가의 안전을 위태롭게 하는 반국가활동을 규제하여 국가의 안전과 국민의 생존 및 자유를 확보하는 것을 목적으로 합니다.
  • 주요 처벌 대상: 반국가단체 구성, 반국가단체 목적 수행, 반국가단체 찬양·고무, 반국가단체 회합·통신, 잠입·탈출, 불고지 등 다양한 반국가적 활동을 처벌합니다.
• 형법:
  • 내란죄 (제87조): 국토를 참절하거나 국헌을 문란할 목적으로 폭동한 자를 처벌합니다. (예: 12.12 군사반란, 5.18 민주화운동 당시 신군부 세력 등이 내란죄로 처벌받은 사례)
  • 외환죄: 외국과 통모하여 대한민국에 대해 전쟁을 일으키게 하거나 외교 관계를 해치는 등의 행위를 처벌합니다.

---

4. 용어 사용의 논란과 사회적 함의

'반국가세력'이라는 용어는 시대와 정치 상황에 따라 그 의미와 적용 대상이 달라지는 경향이 있습니다. 특히 독재 정권 시절에는 반대 세력을 탄압하기 위한 수단으로 자의적으로 사용되어 인권 침해의 논란이 많았습니다.

현대 민주주의 사회에서는 정부 정책에 대한 비판이나 반대 의견 표명을 '반국가적'으로 규정하는 것이 표현의 자유와 민주주의 기본 원칙을 침해할 수 있다는 비판이 제기됩니다. 따라서 이 용어의 사용은 매우 신중해야 하며, 명확한 법적 기준과 국민적 공감대 위에서 이루어져야 한다는 목소리가 높습니다.

'반국가세력'이라는 용어가 단순히 정치적 낙인찍기로 사용될 경우, 사회적 갈등을 심화시키고 민주주의의 건전한 발전을 저해할 수 있다는 점을 항상 유념해야 합니다.

 

반응형

'반국가세력'이라는 용어는 법률적으로 주로 국가보안법상 '반국가단체' 또는 '이적단체'의 개념과 연결되어 대법원 판례에서 판단됩니다. 일반적인 정치적 수사로서의 '반국가세력'은 법적 판단 대상이 되기 어렵습니다.

 

다음은 대법원 판례를 통해 본 '반국가세력'(주로 국가보안법상 반국가단체/이적단체)의 판단 기준과 주요 사례입니다.

 

1. 국가보안법상 '반국가단체'의 판단 기준 (대법원 판례)

대법원은 국가보안법 제2조에서 규정하는 "반국가단체"의 개념에 대해 일관된 기준을 제시해왔습니다.

• 정의: "정부를 참칭하거나 국가를 변란할 것을 목적으로 하는 국내외의 결사 또는 집단으로서 지휘통솔체제를 갖춘 단체" (국가보안법 제2조 제1항)
• 판단 기준:
  • 정부를 참칭(僭稱)하거나 국가를 변란할 목적:
    • '국가 변란'이란 폭력적 수단으로 헌법에 의하여 설치된 국가기관을 파괴하거나 그 기능을 소멸시키는 등 헌법 질서를 파괴하려는 목적을 의미합니다. (대법원 2014도10978 판결 등)
    • 대법원은 북한 정권을 대한민국의 헌법상 불법적인 정부를 참칭하는 '반국가단체'로 일관되게 판시하고 있습니다.
  • 지휘통솔체제: 단체 내부에서 일정한 통솔과 지휘를 통해 조직적으로 움직이는 체계를 갖추고 있어야 합니다.
  • 국내외의 결사 또는 집단: 반드시 국내에만 한정되지 않습니다.
• 예시 판례:
  • 북한 및 조선노동당: 대법원은 대한민국의 헌법상 북한을 일관되게 반국가단체로 판시하고 있습니다. (대법원 1992. 4. 24. 선고 92도253 판결 등 다수) 이는 국가보안법 제정 목적과 대한민국의 역사적 상황을 반영한 것입니다.
  • 과거 판례상 반국가단체로 인정된 주요 단체들:
    • 남조선민족해방전선(남민전) (대법원 1980. 9. 5. 선고 80도1832 판결)
    • 남한사회주의노동자동맹(사노맹) (대법원 1992. 4. 24. 선고 92도253 판결)
    • 자주민주통일그룹(자민통) (대법원 1991. 11. 22. 선고 91도1540 판결)
    • 남한조선노동당 중부지역당 (대법원 1993. 7. 26. 선고 93도1120 판결)
    • 구국전위 (대법원 1995. 7. 25. 선고 95도1121 판결)
  • 이러한 단체들은 북한의 지령을 받거나 그 이념에 동조하여 대한민국의 자유민주적 기본질서를 파괴하려는 목적으로 조직된 것으로 판단되었습니다.

2. 국가보안법상 '이적단체'의 판단 기준 (대법원 판례)

'이적단체'는 '반국가단체'와는 구별되는 개념으로, 대법원은 다음과 같이 판단합니다.

• 정의: 국가보안법 제7조(찬양·고무 등) 제3항에 규정된 '이적단체'는 "국가의 존립·안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 한다는 점을 알면서 반국가단체 등의 활동을 찬양·고무·선전 또는 이에 동조하거나 국가변란을 선전·선동하는 행위를 하는 것을 목적으로 하는 결합체"를 말합니다.
• 반국가단체와의 차이:
  • 직접적/간접적 목적: 궁극적인 목적은 반국가단체와 동일하게 국가 변란이지만, 이적단체는 직접적으로 국가 변란을 시도하기보다는 반국가단체를 이롭게 하는 행위(이적행위)를 주요 목적으로 합니다.
  • 지휘통솔체제 불필요: 반국가단체처럼 반드시 지휘통솔체제를 갖출 것을 요구하지는 않습니다.
• 예시 판례:
  • 한통련(재일본한국민주통일연합): 헌법재판소는 2015년 한민통(한통련의 전신)의 재심 사건에서 개개인의 유무죄만 다루었을 뿐 단체의 성격에 대한 판단은 내리지 않아, 한통련은 여전히 국가보안법의 적용을 받는 이적단체로 규정되고 있습니다.
  • 특정 단체의 이적성 여부: 대법원은 특정 단체가 '이적단체'에 해당하는지 여부를 판단할 때, 그 단체의 결성 목적, 주요 활동, 구성원의 이적성 인식 여부, 반국가단체와의 연계성 등을 종합적으로 고려합니다.

3. '내란죄' 관련 판례 (정치적 '반국가세력' 논란과 연결)

'반국가세력'이라는 용어가 정치적 수사로 사용될 때 자주 인용되거나 비유되는 법적 개념이 바로 형법상의 '내란죄'입니다.

• 이석기 내란선동 사건 (대법원 2015. 1. 22. 선고 2014도10978 전원합의체 판결):
  • 이 사건은 2013년 당시 통합진보당 소속 이석기 전 의원 등이 비상시 국가기간시설 파괴 등을 논의한 혐의로 기소된 사건입니다.
  • 대법원 판결: 대법원은 이석기 전 의원의 혐의 중 내란음모는 무죄로 판단했습니다. 이는 '국헌 문란의 목적'은 있었으나, 실제 폭동을 실행하기 위한 실질적인 준비행위나 구체적인 실행 계획이 부족하여 '음모'로 보기 어렵다고 판단한 것입니다.
  • 그러나 내란선동 및 국가보안법 위반 혐의는 유죄로 확정했습니다. 즉, 폭동을 선동한 행위 자체는 유죄로 보았지만, 그 계획이 구체화되어 음모에 이르렀다고 보지는 않은 것입니다.
  • 함의: 이 판례는 '내란'이라는 중대한 범죄의 성립 요건을 매우 엄격하게 해석한다는 대법원의 입장을 보여줍니다. 단순히 과격한 발언이나 추상적인 논의만으로는 내란 음모까지 인정하기는 어렵다는 의미입니다.

4. 시사점

• 법적 정의의 엄격성: 대법원 판례에서 '반국가세력'이라는 용어는 주로 국가보안법상 '반국가단체' 또는 '이적단체'에 대한 엄격한 법적 정의와 판단 기준에 따라 사용됩니다. 이는 국가의 존립과 안전을 위협하는 행위를 처벌하는 데 필요한 최소한의 기준을 제시합니다.
• 정치적 수사와의 구분: 정치권이나 언론에서 특정 집단을 '반국가세력'으로 지칭하는 것은 법률적인 판단과는 다른, 정치적 공방의 성격이 강합니다. 대법원 판례는 이러한 정치적 수사를 직접적으로 지지하거나 정의하지 않습니다.
• 표현의 자유와의 조화: 국가보안법 관련 판례들은 표현의 자유와 국가 안전 보장이라는 두 가지 가치 사이에서 균형을 찾아야 하는 어려움을 항상 안고 있습니다. 대법원은 찬양·고무·동조 등의 행위가 '국가의 존립·안전이나 자유민주적 기본질서를 위태롭게 한다는 정을 알면서' 이루어진 것인지, '적극적이고 공격적인 의사표시'가 있었는지 등을 엄격하게 판단하여 기본권 침해를 최소화하려 노력합니다.

결론적으로, 대법원 판례는 '반국가세력'이라는 모호한 용어보다는 국가보안법상의 구체적인 요건을 충족하는 '반국가단체'나 '이적단체'를 판단하며, 이 또한 매우 신중하고 엄격한 기준을 적용하고 있습니다.